ALGUNS ESCLARECIMENTOS SOBRE O AFEGANISTÃO

HÁ MUITA CONFUSÃO NO AR

Apesar de estar muito ocupado durante uns dias com outros assuntos inadiáveis, não posso deixar de voltar à questão do Afeganistão, depois de ter lido algumas incorrecções quer sobre o que aqui se tem escrito, quer sobre o que parece ser a estratégia ocidental.
Como muitos se recordarão, o objectivo invocado pelo Estados Unidos quando intervieram no Afeganistão, em Outubro de 2001, era o desmantelamento do Estado talibã, pela sua ligação com a Al Queda, de modo a evitar que essa ligação se reforçasse e pudesse favorecer os actos de terrorismo.
Qualquer que tenha sido o móbil do ataque da administração Bush, e não seria de pôr de parte uma ideia de retaliação pelos atentados de 11 de Setembro, a razão invocada foi aquela. E, como é óbvio, ao alcançar-se aquele objectivo, ficava também razoavelmente satisfeito o desejo de vingança.
Conforme todos igualmente se recordarão, o desmantelamento do Estado talibã foi facilmente conseguido pela operação Liberdade Duradoira (apesar de esta continuar em curso). Escorraçados os talibãs do Estado, Bush pediu o apoio dos seus aliados (e é aí que entra a NATO, além de outros) para garantir a segurança do país e a sua reconstrução, objectivo de que se ocupa a ISAF.
E a ideia que saiu da Conferência de Bona, de Dezembro de 2001, foi, no fundo, a de fazer do Afeganistão um Estado “ocidentalizado”. Um Estado democrático, respeitador dos direitos humanos, um Estado em que imperasse a igualdade entre os sexos e que combatesse o narcotráfico.
Karzai seria o homem do leme que com o apoio da ISAF criaria um novo Estado, com exclusão dos talibãs.
Mais de nove anos depois, a conclusão a que se chega é que este objectivo de construir um Estado à nossa imagem é completamente irrealista, daí o enorme falhanço da ISAF e mesmo o outro objectivo, o de continuar a combater os talibãs até à sua completa neutralização, a cargo da Liberdade Duradoira, também está longe de conseguir ter êxito, porque uma coisa foi afastar os talibãs do governo (formal) do país, outra muito diferente é afastá-los do Afeganistão e eliminar a sua influência.
Hoje não se sabe bem qual é a estratégia das forças ocidentais. E sem objectivos claros, realizáveis, e uma adequada estratégia para os alcançar ninguém ganha uma guerra.
A primeira coisa que a América e os seus aliados deveriam ter percebido é que os atentados consumados (e foram vários e graves), frustrados ou tentados pela Al Queda depois do 11 de Setembro, entendendo-se por Al Queda os combatentes “Jiahadistas internacionalistas”, passe o pleonasmo, ocorreram depois de desmantelado o Estado dos talibãs. Isto não quer dizer que não haja talibãs, como há sauditas, yemnitas, egípcios, etc, etc, militantes da Al Queda, o que quer dizer é que é um erro confundir uns com os outros.
A Al Queda, nunca é demais repeti-lo, aparece no Afeganistão, apoiada pelos americanos, aliada aos talibãs, para combater os soviéticos. E dessa aliança táctica resultou alguma proximidade, mas não ao ponto de os talibãs e os demais senhores da guerra do Afeganistão se deixarem dominar pela Al Queda. Por isso, a convicção de quem se opõe à guerra do Afeganistão é a de que quanto mais tropas estrangeiras lá houver, quanto mais civis a ISAF e os soldados da operação Liberdade Duradoura matarem, mais se reforça a aliança entre os talibãs e a Al Queda.
Se os afegãos forem entregues a si próprios acabarão, mais tarde ou mais cedo, por entender-se. E acabarão também por evoluir com o tempo, porventura necessitando de muito tempo, o que acaba sempre por ser preferível a qualquer tentativa de impor essa evolução a partir de fora e contra o sentir da própria sociedade.
O objectivo actualmente prosseguido pelas tropas ocidentais é confuso e irrealista. É confuso, porque não obstante a retórica que actualmente justifica a sua presença no Afeganistão, continua tributário da ideia de que é preciso impedir a todo o custo que os talibãs alcancem novamente o poder. E é irrealista porque jamais se pode impor um modelo de Estado contra a vontade dos seus nacionais. Por isso, todas as análises lúcidas chegam á conclusão de que o modo de governo que os ocidentais estão a impor no Afeganistão não sobrevive à sua saída.
Basta ler as declarações e as entrevistas que Stanley McCrystal tem dado sobre o que pretendem as tropas sob o seu comando para se perceber que a sua ideia não é assim muito diferente dos que no fim da guerra do Vietname preconizavam a vietnamização do conflito ou da daqueles que no estertor das guerras coloniais “sonhavam” em pôr lá a governar alguém que, sendo formalmente da “casa”, na realidade os representasse!
Ligar o Afeganistão ao terrorismo é uma grande simplificação, que a realidade diariamente desmente. Por essa lógica muitos outros países vão ter de ser ocupados. O que quer dizer que o terrorismo tem de ser combatido por outros meios e de outro modo.
Se a próxima Conferência de Londres prosseguir na mesma senda, e dificilmente deixará de o fazer, depois de Obama em Washington haver claudicado, não se augura nenhum futuro feliz para a ISAF no Afeganistão.