A PROPÓSITO DA ATRIBUIÇÃO DO PRÉMIO NOBEL DA PAZ

CONSIDERAÇÕES PRAGMÁTICAS

A China nunca foi na sua história milenar um país agressor. Não há na história da China nada que se assemelhe ao imperialismo agressivo da Inglaterra, nada que se compare aos sonhos imperiais da França, nada que se iguale às políticas criminosas de genocídio e de busca do famigerado “Lebensraum” alemão, nem mesmo nada que faça recordar a potência imperialista dos Estados Unidos que, tendo nascido sob o signo da democracia e do isolacionismo, já fez nos suas curtas quase duas centenas e meio de anos mais guerras de agressão do que muitos impérios várias vezes centenários.
Nenhum risco de agressão militar vem da China. O mundo não corre nenhum perigo militar que tenha a China como o seu principal causador. Nem sequer há no seu discurso político algo que de perto ou de longe se assemelhe a uma ameaça latente como meio permanente de imposição política, intimidando os vizinhos e relembrando aos parceiros o poderio da sua organização militar.
Portanto, a primeira conclusão que se pode tirar é a de que o Comité designado pelo parlamento norueguês para a atribuição do prémio Nobel da Paz não pretendeu ao galardoar Liu Xiaobo marcar o contraste (e honrar) a natureza pacífica do seu comportamento político com o carácter agressivo do país de que é nacional.
No passado, outras atribuições igualmente discutíveis, como a de Andrei Sakharov em 1975, parecem ter tido como fundamento o contraste entre o discurso político antibelicista do famoso físico nuclear e aquilo a que então chamavam a “ameaça soviética”.
Tanto neste caso como no actual, o pretexto para a atribuição do Nobel foi a luta pelos direitos do homem dos galardoados. A verdade é que uma análise fria e desapaixonada do que se passou desde 1975 até hoje permite concluir que não houve, globalmente falando, nenhum real progresso em matéria de direitos do homem. Pelo contrário, em muitas regiões do mundo, a começar pela maior parte da Europa Ocidental e pelos Estados Unidos, os direitos do homem até regrediram. Por outro lado, a maior parte dos progressos registados noutras regiões do mundo têm a ver com o desenvolvimento económico dessas regiões e com a luta dos povos contra o domínio oligárquico que durante séculos os dominou. Esses progressos não têm nada a ver com o advento de políticos saídos de uma “boa colheita”, como supõe o dr. Mário Soares na sua já octagenária existência (porém, quando era novo pensava o mesmo…), mas com a luta dos povos pela sua emancipação.
Certamente que é importante, muito importante, eu poder escrever o que estou escrevendo sem correr o risco de pôr em causa a minha liberdade, o mesmo já não podendo dizer de outros aspectos igualmente relevantes que, pela sua natureza, se prestam a discriminações sempre difíceis de provar, mas que igualmente atingem os direitos do homem naquilo que eles têm de mais importante.

Todavia, quando se fala em direitos do homem não pode entender-se como espécie menor os direitos de natureza económica, social, ambiental, etc., hoje muito mais desprotegidos (nomeadamente, os económicos, os sociais e os culturais) na Europa do que estavam em 1975! E até correndo o risco de, em alguns países, desaparecerem, como ainda na última semana o grande “arauto da liberdade”, o jornal Sol, previa e advogava, no fundo dizendo com a brutalidade que lhe é habitual aquilo que outros querem silenciosamente fazer.
Sem aplaudir o comportamento das autoridades chinesas relativamente a Liu Xiaobo em tudo que tenha a ver com a liberdade de expressão e outras manifestações das liberdades individuais, não posso também louvar-me na decisão da atribuição do prémio da paz do inventor da dinamite a um cidadão que nada fez pela paz mundial. A sua luta é contra o governo chinês, uma luta igual a dezenas, a centenas de outras que existem por esse mundo fora. Lutas certamente importantes para quem as trava, mas que terão de ser decididas internamente de acordo com a vontade soberana do povo em que estão inseridas. Confundir a paz mundial com a luta de um dissidente contra o governo legítimo da China, ainda por cima um Estado pacífico, é um mau princípio e um mau exemplo.
Que garantias existem de que uma mudança de regime na China possa ser mais vantajosa para a paz mundial e para a segurança internacional? A história recente, em lugares relativamente paralelos, prova o contrário. Prova que o mundo ficou muito mais perigoso!
Os problemas que a China, tal como é, põe ao mundo, são outros, de outra natureza e, porventura, muito mais graves. Mas desses o capitalismo ocidental não quer tratar…O Ocidente ( entenda-se, aqueles que no Ocidente detêm a hegemonia) é cada vez mais a “pátria” da hipocrisia política!