A INTERPRETAÇÃO DAS SONDAGENS

SOCIOLOGIA DE PACOTILHA


A facilidade com que em Portugal se estabelecem regras gerais a propósito de tudo e de nada somente se compreende pela impreparação de quem as dita e de quem as aceita.
Vem estas considerações a propósito das justificações apresentadas pelos comentadores para justificar a liderança do PS nas sondagens e inclusive algum crescimento registado nestas últimas.
Dizem os comentadores: em tempos de crise as pessoas tendem a privilegiar quem governa. Pois acontece que em países onde estas coisas são levadas a sério, como os EUA, a conclusão a que se chega é exactamente a oposta. Quando há crise, as pessoas querem mudar.
Se em Portugal é assim ou não, não sei. Não conheço nenhum estudo sério sobre o assunto. Agora, o que sei é que a afirmação oposta não tem nada que empiricamente a confirme. É apenas um palpite de quem sistematicamente se abstém de pensar...e de estudar.
Evidentemente, que isto nada tem a ver com qualquer tipo de apoio ao governo PS

OS PIVOTS DO EXPRESSO DA MEIA-NOITE DESTILAM IDEOLOGIA

RICARDO COSTA SABE DO QUE FALA?

O Expresso da Meia-noite, para quem se der ao trabalho de o ver, é sempre um decepcionante exercício de jornalismo mal feito, dependente e ideológico. Na semana passada foi o que se viu: “Estado intervém no BPP para salvar a imagem de Portugal”, ideia que o Expresso dia seguinte igualmente veiculou. Às vezes, raras, os comentadores têm qualidade e suprem com o seu saber a subserviência ideológica dos pivots, como aconteceu hoje.
Evidentemente, que não estamos contra um jornalismo ideológico. O que estamos é contra um jornalismo que deturpe os factos. E na economia isso é aparentemente mais fácil de fazer do que noutros sectores. Fala-se de temas económicos numa base puramente ideológica sem qualquer respeito pelas leis da economia.
Respaldados no facto de os economistas discordarem, os nossos comentadores oficiosos de vários interesses sentem-se legitimados para intervir com todo à vontade, esquecendo-se de que não é pelo facto de os economistas discordarem que a economia deixa de ser uma ciência. Ciência social, é certo, mas nem por isso menos obrigada a respeitar as regras do pensamento científico.
É que na economia, como noutros domínios, nós temos que distinguir dois planos: a economia positiva e a economia normativa.
A primeira preocupa-se com o que é, descreve o funcionamento da economia. Nesta área, se os economistas pensarem bem e utilizarem modelos correctos, a margem de discordância é mínima, se é que existe.
A segunda trata do que deveria ser. Quando se avaliam políticas alternativas, vantagens e desvantagens, estamos no domínio da economia normativa. Mas, mesmo neste campo, a decisão, que pode variar de economista para economista – e já vamos ver porquê – tem de basear-se na economia positiva. As consequências atribuídas às políticas alternativas têm de estar empiricamente comprovadas, variando depois a opção por umas ou por outras em função dos valores defendidos por cada economista, da concepção de sociedade que cada um defende. Se eu privilegio a equidade na distribuição dos rendimentos, não advogarei uma descida generalizada dos impostos, embora saiba que essa descida vai aumentar o aforro. Se eu não me preocupo com as desigualdades sociais que a baixa generalizada dos impostos pode trazer, e o que quero é aumentar o aforro, decido-me por aquela descida.
A mistificação, como se vê, está em fazer passar uma opção ideológica por uma opção de ciência. Ou dito ao contrário: em fazer passar por opção científica uma simples opção ideológica
Ricardo Costa, sempre encostado às teses mais reaccionárias, não compreendendo o sentido da intervenção que António Mendonça estava a fazer sobre as intervenções do Estado na economia em tempo de crise, quando disse que não se podia passar do oito para o oitenta, logo concluiu afoitamente: “Sim, porque está demonstrado que a intervenção do Estado na economia é sempre má!”.
Pois é, Ricardo Costa é ignorante, mas vive feliz no seu convencimento. Os factos não demonstram isso. Demonstram que há boas e más intervenções do Estado, assim como há boas e más intervenções dos privados. Aliás, não é preciso ir mais longe: basta analisar as causas do se esta a passar.
Um dia destes, com mais tempo, vou explicar ao RC, com factos, por que razão aquela sua concreta afirmação é uma mistificação.

GOVERNO DIZ QUE INTERVENÇÃO NO BPP É LIMITADA

FAZ SENTIDO ECONOMICA E FINANCEIRAMENTE UMA INTERVENÇÃO LIMITADA?

Como é do domínio público toda a gente se manifestou contra a intervenção do Estado no BPP – oposição, deputados do PS, ex-Presidente da República e comentadores independentes.
Para atacar este crescente mal-estar, o Ministro das Finanças veio hoje mais uma vez fazer uma declaração (ele que já fez tantas sobre este assunto…). E alegou um dado de facto e uma opinião.
A opinião quase não adianta considerá-la. É a opinião do Governo e contra ela já toda a gente se manifestou. Diz o Ministro, que nas actuais circunstâncias, a falência do BPP poderia ter um efeito sistémico, etcetera e tal. Enfim, diz aquilo com que ninguém concorda. Mas mesmo que se aceite que o Governo actue com base num cálculo de probabilidades, uma decisão dessas se for séria, isto é, lógica e racionalmente fundada, terá de entrar em linha de conta com um conjunto de dados e circunstâncias que, uma vez sopesados, levariam à conclusão que o risco da intervenção é muitíssimo superior ao da não intervenção. Isto apenas para dizer que a opinião como fundamento de decisão, quando se governa, ou mesmo quando não se governa, mas se actua racionalmente, não pode estribar-se em puras subjectividades.
Mas o ministro alegou também um facto. Disse que a intervenção do Estado somente abrange a área tipicamente comercial do banco e se destina a proteger os depositantes.
Antes de mais, a informação disponível não permite saber se a afirmação do Ministro corresponde ou não aos factos. É preciso que a informação seja toda disponibilizada para que as dúvidas se dissipem. Aqui não há lugares a subjectividades. Mas há lugar a uma pergunta: num banco que actuava em três ramos de actividade faz sentido que o Governo comprometa dinheiros públicos e até o seu próprio prestígio, enquanto gestor de bancos falidos, intervindo apenas na área menos significativa da actividade do banco? Que garantias pode o Governo prestar aos cidadãos de que essa intervenção não é inútil? Então, não seria mais lógico responder somente pelo cumprimento dos depósitos, ressarcindo-se depois, na medida do possível, pelos activos do banco? E será que o BPP tem mesmo depósitos? Ou depósitos assim tão significativos que justifiquem uma intervenção? Ou será que aquilo a que o Ministro chama depósitos são investimentos em títulos obrigacionistas que o banco se obrigou a remunerar a juro certo? Há aqui qualquer coisa que não bate certo…

O QUE FAZ CORRER SAMPAIO?

UMA ESPECULAÇÃO

A perda do poder tem um efeito traumático por mais que os directamente atingidos digam o contrário. Nada melhor para ilustrar a falsidade de certos estados de alma do que a famosa frase de Soares quando Eanes o exonerou: “Sinto-me como um passarinho fora da gaiola!”.
Também Jacques Chirac, que fez um longo percurso politico desde os tempos em que De Gaulle o pôs no Ministério das Finanças, salvo erro como Secretario de Estado da Economia, a vigiar Giscard d’ Estaing, até Presidente da República, experimentou esse mesmo sentimento quando viu politicamente inviabilizada a possibilidade de um terceiro mandato; mal deixou o Eliseu, caiu numa depressão, que os mais próximos se esforçam por negar, e que somente foi atenuada com a altíssima distinção com que a Federação Russa recentemente o agraciou, aliás a justo título.
Mais recentemente, Clinton fez tudo o que estava ao seu alcance para voltar ao poder, ainda que partilhado. Vai ter de contentar-se com um ersatz, apesar de tudo bem visível.
Estou certo de que com Jorge Sampaio se passa o mesmo. Desde que saiu de Belém, Sampaio tem procurado tudo o que lhe possa dar alguma visibilidade, algo que lhe permita passar a mensagem, mesmo que inconscientemente procurada, de que ainda está vivo.
E vai intervindo, primeiramente foi-o fazendo naquele seu estilo redondo e distanciado de falar sem dizer nada, deixando sempre subentendido que poderia ser mais preciso; depois, cumprido que estava o tempus lugendi, de uma forma mais clara, foi marcando algumas distâncias relativamente à politica do Governo, como meio mais inteligente de se posicionar contra Cavaco.
Sampaio, como toda a gente, já percebeu que Cavaco não goza da estima de uma parte considerável do eleitorado e que a esquerda só o respeita nos limites do juridicamente exigível. O que é muito pouco para um Presidente da República. Por outro lado, sucessos recentes só podem agravar este relacionamento.
É certo que Sócrates com maioria absoluta não se preocupa por ai além com Cavaco, como se está a ver. Mas o que nem Sócrates nem Sampaio neste momento sabem é se o PS vai repetir a maioria absoluta. Por isso, é bom que Sampaio se vá posicionando para o que der e vier...

UMA NOTA SOBRE O BALLON D'OR

O PALMARÉS DE EUSÉBIO

O “Ballon d’Or”, que Cristiano Ronaldo acabou de ganhar, foi instituído em 1956, por Gabriel Hanot, para premiar melhor jogador europeu da temporada, eleito à época por críticos e comentadores desportivos dos países inscritos na UEFA, igualmente recém-criada. Mais tarde, em 1995, o troféu passou a premiar o melhor jogador do ano ao serviço de equipas europeias, qualquer que fosse a sua nacionalidade. Somente a partir de 2007 passou a premiar o melhor jogador do ano independentemente do clube e do continente onde joga.
Actualmente, a escolha é feita por um júri internacional, composto por um jornalista de cada país europeu e de cada não europeu que tenha participado, pelo menos, uma vez no campeonato do mundo, a partir de ma short list de 50 nomes seleccionados pela redacção do France Football. Cada membro do júri escolhe cinco nomes, que gradua, segundo a sua avaliação, de 5 a 1.
O primeiro vencedor foi o lendário Stanley Matthews do Blackpool F C. Cryff, Platini e Van Basten foram os únicos que ganharam o troféu por três vezes.
Eusébio, que iniciou a sua carreira europeia na época de 1961/62, foi logo votado em 1961, apesar de apenas ter realizado 3 ou 4 jogos nesse ano. Depois, a partir de 1962, ano em que foi segundo, atrás do checoslovaco Masopust, até 1973 foi sempre votado com excepção dos anos de 1969 e 1971. Em 1965 foi considerado o primeiro por larga margem e em 1966 perdeu por um ponto para Bobby Charlton, apesar de ter feito um campeonato do mundo extraordinário. À época os membros do júri podiam votar nos jogadores do seu próprio país e então aconteceu que o jornalista português, Couto dos Santos, do Mundo Desportivo, membro do júri, não escolheu Eusébio, exactamente no ano em que ele foi unanimemente idolatrado em Portugal por todos os adeptos de futebol.
Já não me recordo se tão interessante decisão se ficou a dever a paixão clubista (daí Eusébio dizer que não gosta de certo clube) ou a razões de outra ordem, mas o certo é que ela privou Eusébio de um troféu que inteiramente merecia.

DEPUTADOS DO PS PEDEM ESCLARECIMENTOS SOBRE VOOS DA CIA

ESCLARECER O QUÊ, SE JÁ SE SABE TUDO?

Segundo os jornais de hoje, os deputados Vera Jardim e Paulo Pedroso entregaram um requerimento questionando o Governo sobre os voos da CIA. Os deputados querem saber se os EUA pediram autorização para sobrevoar e escalar Portugal com prisioneiros a bordo e se o Ministro dos Negócios Estrangeiros “iniciou ou tenciona iniciar qualquer processo” para averiguar da existência de eventuais contactos semelhantes aos que existiram em Espanha.
Este requerimento é absolutamente desnecessário, pois o Ministro já garantiu que não há documentos em Portugal semelhantes ao que veio a público em Espanha e, noutras ocasiões, já assegurou perante a AR e o país que nunca teve conhecimento de qualquer contacto feito pelas autoridades americanas junto deste ou de anterior governo.
Portanto, o Ministro, contrariamente a Moratinos, não tem necessidade de instaurar qualquer inquérito. O Ministro tem certezas e já, por mais de uma vez, as manifestou.
Mais útil teria sido que os deputados questionassem o Governo sobre as razões que podem justificar esta diferença de tratamento entre Portugal e a Espanha, por parte do governo americano, e que medidas é que o governo português já tomou relativamente a um pais que se aproveitou da boa fé de Portugal para o comprometer na prática de graves crimes contra os direitos do homem.
Tão cedo, de Washington, não se vai saber nada. Mas quando a lua de mel acabar, Robert Gates for substituído e as lutas entre os partidários do Presidente exigirem o conhecimento de muitas coisa feitas durante os mandatos de Bush, então, sim, vai saber-se tudo. Só que, nessa altura, toda a gente por cá achará normal o que se passou.

DEMOCRATAS SEM SUPERMAIORIA NO SENADO

AFINAL, NA GEÓRGIA GANHOU UM REPUBLICANO

Concluída ontem, com a votação da segunda volta, a eleição do representante da Geórgia no Senado, a vitória coube ao candidato republicano. Portanto, qualquer que seja o resultado do Minesota, onde as eleições também não estão concluídas, os democratas já não podem aspirar a uma supermaioria no Senado (60) que os poria a coberto de toda e qualquer manobra dilatória da minoria. Assim, vão ter de negociar muitas vezes. É que lá as minorias têm direitos que as demais maiorias não reconhecem!

GOVERNO POLITICAMENTE ISOLADO NA DEFESA DO BPP

O PS SÓ TEM A CONFIANÇA DOS BANQUEIROS

Como já aqui dissemos muitas vezes, o Governo abordou muito negativamente a crise financeira em Portugal.
A tipificação das intervenções governativas, embora corresponda ao que de melhor se propôs lá fora para salvar o sistema, ficou muito aquém do desejável, se não mesmo do necessário, para o fim que tais medidas tinham em vista.
Não é exagerado repeti-lo: alguns bancos deveriam ser salvos, não porque fossem dignos de qualquer consideração no plano da ética dos negócios (era assim que se diziam as coisas na insuspeita América), mas apenas porque a sua falência poderia causar danos incalculáveis à chamada economia real e, em última instância, às pessoas. Logo, as intervenções que viessem a ser decididas nunca poderiam traduzir-se numa benesse para os bancos, mas destinarem-se antes inequivocamente a apoiar a economia real.
O Governo, mal a crise financeira eclodiu em força, começou por atacar, o modelo neoliberal e os seus principais intérpretes, Wall Street e o FMI. Só que esta critica, como depois se veio a constatar, era puramente retórica e sem qualquer tradução no plano prático. Desde então, o Governo mais não fez do que legislar e actuar em plena em plena concordância com os interesses do capital financeiro.
Os diplomas normativos que regulam aquelas intervenções são vagos, propositadamente vagos para permitirem ao governo actuar com a máxima discricionariedade, e deixam no limbo o que deveria ser o interesse determinante das respectivas intervenções.
Por isso, não admira que o Governo tenha comprometido vultosos recursos públicos para salvar um banco que é um caso de polícia, a ponto de nem sequer ter nacionalizado os activos da sociedade que o detinha, e tenha agora participado numa complicada manobra financeira, da qual é o principal garante, para salvar o banco dos ricos.
A situação é tão escandalosa que da esquerda à direita ninguém tem dúvidas sobre a natureza da intervenção. Todas a condenam e somente os accionistas beneficiados, o Governo e o inefável Constâncio a defendem.
A situação é já politicamente tão grave, principalmente por a intervenção patrocinada pelo Governo contrariar tão frontalmente as anteriores palavras do Ministro das Finanças, que o próprio Governo se vê na necessidade de vir dizer que a sua intervenção está garantida pelos activos do banco. O que para qualquer observador minimamente atento parece ser uma falsidade: se o banco tinha activos para suportar um empréstimo de um consórcio bancário, porque precisa do aval do governo?
Não, a verdade não é esta. A verdade é outra: o Governo comprometeu dinheiros da Caixa Geral de Depósitos, que são dinheiros públicos, e “obrigou” os demais bancos a conceder um empréstimo que eles não queriam fazer. O que somente se compreende num clima de grande intimidade com o capital financeiro.

O ESTATUTO DOS AÇORES

PS AVANÇA CONTRA CAVACO

Já aqui comentámos várias vezes este diferendo entre a maioria parlamentar e o Presidente da República sobre o Estatuto dos Açores.
Cavaco tem razão, as normas em questão são inconstitucionais e desnecessárias, embora tenha actuado mal. Se tivesse suscitado a fiscalização preventiva das normas em questão, elas teriam sido declaradas não conformes à Constituição e o problema teria morrido à nascença. Dramatizando, nos termos em que o fez, uma questão que para os portugueses em geral não interessa nada, se é que a percebem, o Presidente colocou-se numa posição pouco confortável para prosseguir a sua luta. Agora nem sequer é seguro que o Tribunal Constitucional, em sede de fiscalização sucessiva, venha a declarar inconstitucional aquelas normas.
O PS, refém dos votos dos Açores, como Cavaco já esteve dos da Madeira, se é que ainda não está, comprou uma guerra desnecessária, que não lhe traz qualquer vantagem. Isolando o Presidente numa questão que o próprio publicamente considerou muito importante, só pode esperar vingança na primeira oportunidade. Oportunidade que não vai surgir a curto prazo, mas que poderá ocorrer após as próximas legislativas, se o PS não alcançar a maioria absoluta.
Ponto é saber se Cavaco tem a frieza suficiente para saber esperar...

GUANTÁNAMO: LUIS AMADO GARANTE QUE EM PORTUGAL NÃO HÁ DOCUMENTOS IDÊNTICOS AO QUE APARECEU EM ESPANHA

FALA QUEM SABE

O Ministro dos Negócios Estrangeiros, Luís Amado, garantiu ontem em Bruxelas que em Portugal não há documentos que comprometam o actual ou os anteriores governos sobre a questão dos voos da CIA.
Fala quem sabe. Luís Amado era Secretario de Estado da Cooperação e dos Negócios Estrangeiros (número dois do ministério) à época em que foi feita em Espanha, pela embaixada americana, a diligência agora tornada pública. Depois, a partir de 2005, foi Ministro da Defesa e é, desde Julho de 2006, Ministro dos Negócios Estrangeiros.
Embora a afirmação, se estiver bem transcrita pelo jornal, pareça exagerada – dizer que não existem documentos em Portugal é uma afirmação bem mais abrangente do que a que contemplasse apenas os ministérios onde exerceu e exerce funções - deve ser tomada à letra.
Recorde-se que em Espanha o Ministro Moratinos nem sequer consegue garantir que o documento publicado não esteja nos arquivos do ministério; em Portugal, pelo contrario, há outras certezas: não há documentos.
Se não há documentos, e acho que o Ministro fala com perfeito conhecimento de causa, não vale a pena procurá-los. O Ministério Publico vai ter que trilhar outras vias para continuar a investigação. Insisto nas fontes abertas...que podem eventualmente levar a resultados não desmentidos pelo Ministro, que apenas garante que não há documentos, como noutras ocasiões já garantiu não ter conhecimento de que em Portugal houvesse prévio conhecimento dos voos da CIA.
Se o MP insistir na busca da prova por documentos, vai ter que esperar que os arquivos americanos se abram, quer pelo decurso do tempo quer por outra razão, para ter a certeza de que não houve em Portugal contactos semelhantes aos ocorridos em Espanha.
Observação final: os jornalistas parece não se terem ainda dado conta de que houve em Portugal uma alteração, digamos qualitativa, nesta questão dos voos da CIA depois das revelações espanholas. Ou sou eu que estou a ser ingénuo...
Fala-se genericamente em voos da CIA, embora se saiba que nem todos os voos de transporte de prisioneiros sequestrados tivessem sido efectuados em aviões da CIA ou por ela fretados. Muitos desses voos foram operados pelas forças armadas americanas.

ADITAMENTO

Só acho estranho que nenhum jornalista tenha perguntado ao Ministro. "Então, o Sr. não se sente desconsiderado e não acha que o seu país foi menorizado por os americanos não lhe terem pedido autorização para escalar o território nacional com prisioneiros a bordo"?

ADITAMENTO

Interessante a resposta do Ministro da Defesa, Rui Pena, à época da diligência feita em Espanha. "A mim ninguém me disse nada! Nunca ninguém me referiu o que quer que fosse" Essas comunicações costumam ser feitas ao Ministério dos Negócios Estrangeiros, disse o ex-Ministro.

AINDA O BPP: TUDO É CONSIDERADO NORMAL

COMENTA-SE A INTERVENÇÃO DO GOVERNO COMO SE DE UM ASSUNTO PRIVADO SE TRATASSE

Ultimamente, a propósito da crise financeira e do modo como o Governo tem comprometido o Estado na sua pretensa solução, tem-se ouvido de tudo. E quanto mais se diz, maior parece ser a descontracção de quem comenta. O à vontade é já tanto que as intervenções do Estado são analisadas com a descontracção de quem comenta um simples assunto privado da exclusiva responsabilidade de quem o praticou.
Primeiro, as intervenções servem para explicar aos incrédulos e aos liberais estúpidos por que razão é que a Caixa Geral de Depósitos deve manter-se no sector empresarial do Estado.
Depois, fala-se da intervenção no BPP como algo que os accionistas devem à diligência de Constâncio e à disponibilidade do Governo, ou seja, como algo que o Estado, tendo em conta o nome das pessoas envolvidas, resolveu fazer por uma questão de boa vontade.
Claro que estes comentários, feitos com a tranquilidade de espírito de quem se permite falar das coisas tal como elas são, ilustram, melhor que qualquer cuidado discurso, as fundadas dúvidas, que aqui já levantámos, sobre a legalidade de actuação do governo.

AS REPERCUSSÕES EM PORTUGAL DAS REVELAÇÕES DO EL PAÍS

ENTÃO, FICA TUDO NA MESMA?

As revelações contidas no documento publicado pelo El País, sobre o transporte ilegal de prisioneiros para Guantánamo, parecem ser de relevante importância para as investigações que o Ministério Público tem a seu cargo (estou a partir da suposição que essas investigações existem e que o processo não foi arquivado).
É que, pela primeira vez, um funcionário diplomático americano, em exercício de funções, assegurou ao governo espanhol que pedidos idênticos ao que ele estava formulando estariam naquela mesma altura a ser feitos nas demais capitais dos países sobrevoados.
Portugal foi um dos países sobrevoados. Há que indagar se houve algum pedido e, tendo havido, que resposta teria tido.
Desde as fontes abertas (que às vezes “falam” mais do que as outras) até averiguações de outra natureza, que são óbvias, e que não interessa aqui pormenorizar, o Ministério Público tem um vasto campo de acção que não pode desperdiçar ou menosprezar.
Subitamente, certas vozes muito audíveis na defesa dos direitos do homem e na imputação de presumíveis “crimes” a Durão Barroso, calaram-se...ou, quando falam, já é sem a eloquência doutrora...

OS VÔOS PARA GUANTÁNAMO EM ESPANHA

AS CONSEQUÊNCIAS DO QUE SE SABE

Continua sob intensa polémica em Espanha a questão dos voos para Guantánamo, depois das revelações do El Pais.
As autoridades reconhecem que escalaram território espanhol 11 voos com destino a Guantánamo e que 13, provenientes desta base ou de outros países, sobrevoaram o espaço aéreo. Número muito reduzido face às conclusões do “Relatório Fava” do Parlamento Europeu que considera terem, pelo menos, 1245 sobrevoado o espaço aéreo europeu, 68 dos quais teriam feito escala em Espanha.
O PP, que não pode negar a documentação vinda a público, responsabiliza o PSOE pela filtração dos documentos, enquanto Moratinos, Ministro das Relações Exteriores, que continua a dizer que não tinha conhecimento de nada, garante a instauração de um inquérito, mas não assegura que o documento publicado pelo El Pais não esteja nos arquivos do ministério.
Os demais partidos vão levar o assunto ao Congresso e exigem que se apurem as responsabilidades de quem as tem.
A Audiência Nacional sempre tão pronta a encontrar culpados por violação dos direitos do homem nos quatro cantos do mundo tem agora uma excelente oportunidade para exigir responsabilidades em Espanha, tanto mais que os presumíveis delinquentes ainda estão todos vivos...O processo da Guerra Civil pode esperar...

CRISTIANO RONALDO O MELHOR DO ANO

MESSI O MELHOR DO MUNDO

Segundo os jornais de hoje, Cristiano Ronaldo ganhou o prémio de melhor jogador do mundo na época finda.
Ronaldo fez uma boa época, no Manchester United e média na selecção, por isso, no confronto com os demais concorrentes, merece o prémio, para o qual muito contribuíram Roney, um extraordinário jogador de equipa, e Ferguson, sem o qual Ronaldo teria ficado ao nível do jogador que é na selecção.
Ronaldo está claramente abaixo de qualquer dos dois jogadores portugueses que já venceram este prémio e, a menos que haja uma grande mudança, pouco provável, na sua forma de jogar, nunca chegará ao nível dos nomes maiores do futebol mundial de todos os tempos: Di Stéfano, Pélé, Cruyff, Maradona e Zidane. Ou sequer ao dos imediatamente a seguir: Eusébio, Platini, Bobby Charlton, Beckenbauer ou Figo
Na actualidade, tanto Messi como Kaká são melhores do que Ronaldo, tendo Messi todas as características para se tornar num dos grandes nomes do futebol mundial de todos os tempos.
Já agora, Ronaldo poderia, fora do campo, exibir um pouco da classe que exibe lá dentro, principalmente quando fala dos colegas de profissão.

A ENTREVISTA DE DUARTE NUNO DE BRAGANÇA

A VANTAGEM DE FALAR CLARO

A entrevista que Duarte de Bragança concedeu a Público é interessante, apenas por uma razão: ele pensa o que diz e diz o que pensa.
Hoje nenhum político age assim: diz o que não pensa e faz o que não diz.
Se os políticos falassem claro, a escolha seria mais fácil e controlo mais simples. Como não falam, a política é um jogo de máscaras.

OBAMA COMPLETA GOVERNO

UM GOVERNO DE CENTRO-DIREITA

Com a designação de Robert Gates para a Defesa, de Hillary Clinton para os Estrangeiros, Eric Holderpara a Justiça e James Jones (ex-comandante supremo da NATO na Europa entre 2003/06) para Conselheiro de Segurança Nacional, Obama completou o essencial do seu governo.
É um governo de centro-direita, tanto segundo os padrões europeus, como segundo os norte-americanos.
Grande decepção para a ala esquerda do partido democrata e grande decepção também para todos os que, tanto na América, como no resto do mundo, acreditaram que a “mudança”, tantas vezes anunciada e prometida, seria por contraposição à habitual política de Washington. Não é. Agora já se sabe que não é. A mudança é apenas por referência à política de Bush. Mais concretamente: encerrar Guantánamo (se conseguir resolver alguns problemas jurídicos que lhe estão associados), sair do Iraque quando for possível (Bush, mais tarde ou mais cedo, também o faria) mais multilateralismo à Bill Clinton (ou seja, “vejam lá se concordam comigo”) e mais proteccionismo. Internamente, que é o que verdadeiramente interessa a Obama, haverá alterações mais significativas relativamente à política de Bush, principalmente nos impostos, na saúde, na educação e no ambiente. Difícil seria não haver! Veremos se em Wall Street tudo fica mais ou menos na mesma ou se haverá mudanças significativas. Se houver, saber-se-á nos primeiros dois ou três meses de governo.
E vamos também ver como nas questões internas Obama se entende com o Congresso, principalmente com a Câmara dos Representantes, eleita em época de grande crise e cuja maioria está claramente à sua esquerda.
O futuro dirá se, para o mundo em geral, Obama será mais um presidente americano ou se será um presidente que faz diferença.

OS VÔOS PARA GUANTÁNAMO E O "PÚBLICO"

“EL PAÍS DIZ QUE GOVERNO DURÃO BARROSO SABIA DOS VOOS ILEGAIS”

É assim que O Público de 2ªfeira na última página titula uma notícia que desenvolve na página 11. Acontece que nem nesta página, nem o El País de ontem dizem o que se afirma na última página do Público. De facto, o que o El País diz é o que se transcreve na página 11 do Público e que neste blogue foi resumido neste post, ou seja que “ Esta diligência está sendo realizada em vários países que se encontram ao longo da rota que devem seguir os aviões em questão”, países que o El País, e não a nota do MRE, entende serem, pelo menos, a Turquia, a Itália e Portugal.
Não sei se o Governo de Durão Barroso sabia ou não dos voos da CIA de transportes de prisioneiros. Agora o que sei é que, se as informações prestadas pelo conselheiro militar da embaixada americana em Madrid estavam correctas e se o Director Geral para a América do Norte e para a Segurança e Desarmamento, Miguel Aguirre de Cárcer, do MRE de Espanha, transcreveu correctamente o que lhe foi solicitado, quem recebeu em Portugal o pedido de sobrevoo e de escala foi o II Governo Guterres. Resta saber que resposta terá dado esse Governo, então já em gestão. Terá permitido? Terá devolvido a resposta para o próximo governo, empossado cerca de 90 dias depois? Terá contactado o leader do partido mais votado para “consensualizar” (para utilizar um verbo cujo sentido, em política externa, é tão do agrado do nosso actual MNE) a resposta?
Uma quarta hipótese é possível: não terem os americanos pedido qualquer autorização. Era perfeitamente provável que o tivessem feito, por muito que essa desconsideração custe aos nossos atlantistas, se esse comportamento não fosse para eles um comportamento de risco. Fazendo clandestinamente escalas, a Administração Bush corria o risco de ser denunciada por um observador indiscreto. Ela queria a cumplicidade e a conivência das autoridades dos países em rota para o caso de ser necessário fazer neles uma escala, fosse para abastecimento ou outra razão de ordem técnica, fosse para mudança de avião. Por isso, é quase certo que o tenham feito. E se seguiram um procedimento idêntico ao de Espanha, é fácil saber quem terá sido contactado em Portugal.
Esta questão está a tornar-se muito mais interessante do que alguns (talvez, algumas) supunham. Porque pode dar-se o caso de as entidades inicialmente envolvidas não serem as que se contava que fossem, mas outras… Ou seja, agora é que só vai mesmo saber-se o que se passou connosco, quando os americanos abrirem os arquivos, porque em Portugal não há “gargantas fundas”, nem os papéis deixam rasto…

A OPERAÇÃO FURACÃO

A ENTREVISTA DE CÂNDIDA ALMEIDA

Cândida Almeida concedeu uma entrevista ao DN sobre a operação furacão.
Dificilmente se poderia imaginar uma entrevista mais infeliz.
A entrevista é do princípio ao fim inconsistente. As respostas estão mal estruturadas e a opinião pública fica com uma má ideia sobre a forma como são conduzidas em Portugal este tipo (só este?) de investigações criminais.
Em primeiro lugar, para se vir falar sobre esta investigação quatro ou três anos depois de iniciada, é preciso ter ideias muito claras sobre o que se quer dizer. E, francamente, não sei se a Procuradora, na esteira das anteriores declarações do PGR sobre o crime económico, pretendeu preparar a opinião pública para um desfecho inconcludente do processo ou, se, pelo contrário, quis vir fazer uma espécie de “mid-term review”, dando conta do que se fez até hoje e do que falta fazer.
Em qualquer dos casos, a entrevista é um falhanço. Dela não resulta ter a investigação uma estratégia clara sobre o que pretende. Parece mais interessada em arranjar desculpas do que em apontar rumos claros que tenham sido seguidos. Desculpa-se frequentemente com a lei em vigor, para logo depois, num tardio rebate de consciência, vir dizer que concorda completamente com as exigências constitucionais portuguesas.
Depois, à semelhança de uma colega sua, parece estar muito preocupada por a investigação criminal ocorrer depois do crime! Este ponto de vista parece estar a generalizar-se no MP, como se o contrário é que fosse normal. É claro que pode haver fiscalização preventiva, mas a partir do momento em que haja crime ou suspeita dele, a investigação será sempre um posterius.
A referência à PJ nos termos em que foi feita levanta todo tipo de suspeitas: ou não dizia nada, ou dizia mais.
Finalmente, as reservas ao inquérito parlamentar são politicamente inaceitáveis. Embora se saiba antecipadamente o resultado de uma comissão parlamentar de inquérito que contenda com os interesses da maioria, nem por isso a opinião pública deixa de ficar mais esclarecida com o que nela se passa. Acredito é que o MP não esteja muito interessado em que o grande público tome conhecimento de factos precisos, porque quanto mais conhecimento houver do processo, menos tolerância haverá para um desfecho inconclusivo.

GUANTÁNAMO - EM ESPANHA JÁ SE COMEÇA A SABER

E POR CÁ, COMO VAI SER?

Como se previa, as cumplicidades no sequestro de prisioneiros começam a ser desvendadas.
O El País de hoje, com base num relatório secreto a que teve acesso, noticia a conivência de Aznar na passagem e escala em Espanha de voos militares americanos com prisioneiros para a base de Guantánamo. Ainda segundo aquele relatório, era a própria embaixada americana em Madrid que pedia ao governo espanhol autorização para aquelas escalas.

E por cá, como foi? Será que eles passaram sem pedir autorização a ninguém? Mas que desconsideração …

ADITAMENTO

O relatório, muito secreto, do Ministério das Relações Exteriores de Espanha diz que diligências idênticas às de Madrid estavam sendo feitas noutros países situados ao longo da rota que os aviões iriam fazer. E que o El País identifica como sendo, pelo menos, a Turquia, a Itália e Portugal.

A ser assim, alguém no MNE terá sido contactado. Será que esse alguém escreveu alguma nota sobre o assunto? Ou será que o contactado dispensaria pela sua posição a elaboração de uma nota?

O que é interessante é o tratamento burocrático que os americanos fizeram do assunto. Não foi o Embaixador que pediu uma entrevista ao Ministro. Foi o conselheiro político-militar da embaixada que telefonou directamente ao Director-Geral de Política Externa para a América do Norte e lhe pediu uma audiência urgrente.

Se tiver havido paralelismo de actuação, já haveria aqui elementos para uma boa investigação. Haveria...porque em Portugal nada é como parece ser.

Para complicar ainda mais as coisas: o relatório que o El País publica é de 10 de Janeiro de 2002 e o primeiro voo de prisioneiros terá passado no espaço aéreo português no dia seguinte.

O Governo de Durão Barroso tomou posse no dia 19 de Abril de 2002. Logo...

PINTO MONTEIRO RECONHECE A DIFICULDADE DO MP NA INVESTIGAÇÃO DO CRIME ECONÓMICO

É MAIS FÁCIL APANHAR OS DE FORA DO QUE OS DE DENTRO

Em entrevista recente à SIC, o Procurador-Geral da República reconheceu que é muito difícil investigar o crime económico. Por outras palavras, foi preparando a”malta” para o resultado zero dos processos mais conhecidos que estão em curso.
A sua colaboradora mais famosa até chegou a dizer que a investigação estava em desvantagem…porque partia sempre atrás! Desta gostei…
Perante tais declarações, ninguém pode queixar-se dos julgamentos sumários feitos pelos media aos suspeitos de fraudes económicas.
Feitas as contas, o trade-off é-lhes favorável: ficam com a reputação arruinada (durante uns tempos…), mas não perdem o dinheirinho “gamado”…